Vzor s výkladem - Stížnost na průtahy v řízení podle § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích - nevyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti

6.3.1

Vzor s výkladem – Stížnost na průtahy v řízení podle § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích – nevyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti

Mgr. Pavla Krejčí

V Praze dne 2. 4. 2018

Stěžovatel: Robert Malina

narozený 2. 8. 1994

bytem Javorská 311/25, 160 00 Praha 6

(dále jen "stěžovatel")

Stížnost na průtahy v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 355/2015 podaná ve smyslu § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů

1. Dne 19. 5. 2016 vydal Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudek čj. 27 C 355/2015-45, kterým zamítl žalobu žalobkyně Mgr. Daniely Dobešové, narozené 18. 12. 1955, bytem Kostkova 2055/8, 155 00 Praha 5 – Stodůlky (dále jen "žalobkyně"), proti stěžovateli. Proti tomuto rozsudku si podala žalobkyně odvolání. O odvolání Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. 51 Co 355/2016-82 ze dne 11. dubna 2017, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Proti rozhodnutí odvolacího soudu si následně podala žalobkyně dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které doposud není vyřízeno.
2. Dne 22. 6. 2017 si stěžovatel podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žádost o vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 355/2015-45 a na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 355/2016-82 ze dne 11. dubna 2017. Tato žádost nebyla doposud vyřízena, ačkoliv se jedná o rozsudky pravomocné a vykonatelné.
3. Na základě telefonického dotazu ze dne 4. 3. 2018 bylo právní zástupkyni sděleno, že doložka právní moci a vykonatelnosti nemůže být na oba rozsudky vyznačena, neboť se spis fyzicky nachází u Nejvyššího…